ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-1181 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2016   Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2015 по  делу № А79-10124/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные  системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Бриллиант», администрации города Чебоксары Чувашской  Республики - Чувашии о признании договоров от 03.04.2008 № 103/3745-М, от  22.04.2009 № 108/4185-М, от 16.04.2010 № 89/4519-М, от 23.09.2011 №  208/5038-М, от 09.04.2012 № 76/5264, от 23.08.2013 № 159/5715-М и  дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору от 23.08.2013 №  159/5715-М недействительными и о применении последствий их  недействительности,  

 При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива  «Светофор»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2015, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая спор по существу, суд округа, руководствуясь статьями 12, 166,  167, 168 166, 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», установив, что, воля сторон на заключение  договора аренды земельного участка была сформирована и выражена при  подписании договора аренды от 01.11.2007 № 399/3535-М, то есть до  вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в  аренду путем проведения конкурсов и аукционов; после окончания действия  договора от 01.11.2007 № 399/3535-М арендатор продолжил пользоваться  земельным участком; заключение новых договоров не свидетельствует о  намерении сторон прекратить ранее возникшие договорные отношения; в  установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядке договор аренды от 01.11.2007 № 399/3535-М не расторгнут, пришли к  выводу о том, что установленная Законом о защите конкуренции обязанность  проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на Общество до  момента окончания исполнения обязательств по договору.  

Судами принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего  спора за арендатором зарегистрировано право собственности на объект  незавершенного строительства, общая площадь застройки 367,1 квадратного  метра, степень готовности объекта 75 процентов, возведенный на арендованном  земельном участке.  

Суд округа пришел к выводу о том, что признание недействительными  спорных договоров аренды при сохранении продленных на неопределенный  

срок арендных отношений в рамках неоспоренного договора от 01.11.2007 №  399/3535-М, а также при наличии на спорном земельном участке объекта  недвижимости, возведенного на законных основаниях, не приведет к  восстановлению прав и законных интересов истца.  

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты права.  

При этом, суд округа признал верным довод заявителя о необоснованности  применения судами срока исковой давности, что не привело к вынесению  незаконного судебного акта по существу спора, по вышеизложенным  обстоятельствам.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков