ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-4085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А74-5847/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия, которыми оставлено без рассмотрения

 исковое заявление гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (Республика Хакасия, далее – общество «Разрез Аршановский»),  компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед) (Республика Кипр, далее – иностранная компания), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3  (Москва, далее – ФИО3) (далее – ответчики)

о признании за ФИО1 права на 25% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский» за ФИО2 права на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»,  за ФИО3 права на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский» с одновременным лишением иностранной компании права на 100% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право ФИО4 на 25% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский», права ФИО2 на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»,  права ФИО3 на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»; 

об обязании общества «Разрез Аршановский» исключить иностранную компанию из списка участников общества «Разрез Аршановский» и внести в список участников ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление            ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив документы, представленные в обоснование заявленных ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и возражений против них, исходил из того, что  требования ФИО1 по своей сути сводятся  к изменению состава участников общества «Разрез Аршановский», с наделением их определенным количеством долей уставного капитала, что должно повлечь государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице. Вместе с тем, спор ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с акционерным соглашением от 12.03.2012,  участником которого является и истец, подлежит рассмотрению третейским судом и в Лондонском международном арбитражном суде разрешается корпоративный конфликт сторон; обращение истца с настоящими требованиями преследует цель преодолеть соглашение акционеров, устанавливающее правила и условия управления, ведения деятельности и функционирования иностранной компании и группы компаний; ФИО2 и ФИО5 не выразили волю  на приобретение прав на доли уставного капитала общества «Разрез Аршановский» и в том размере, в котором указал истец, и не наделили ФИО1 полномочиями действовать от их имени.

Судом разъяснены заявителю положения статьи 149 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова