79078_1454361

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12562 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Отель» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 05.06.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.02.2020 по делу  № А41-40479/2015  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  имуществом гражданина ФИО3 (далее – участник  строительства) ФИО4 обратился в суд с заявлением о  включении требования о передаче жилых помещений – пяти квартир   № 271, 274, 275, 281, 284, расположенных в жилом доме по строительному  адресу: 

<

...>, в реестр  требований участников строительства должника о передаче жилых помещений;  включении требования о взыскании 5 451 715 рублей 50 копеек неустойки за  нарушение срока передачи квартир, в состав четвёртой очереди требований  кредиторов о взыскании денежных средств, а также восстановления срока  на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 100, 142, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности  требований ввиду подтверждённого факта неисполнения должником как  застройщиком своих обязательств перед участником строительства,  уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и необходимости  его восстановления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Отель» ФИО2 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк