ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-АПА19-59 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 29 августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.  при секретаре Горенко А.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санкт- Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года, которым  удовлетворен административный иск ФИО2 о  признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной  комиссии от 6 августа 2019 года № 128-7 «О жалобе ФИО1 на решение избирательной комиссии внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72  об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ № 72 шестого созыва».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя избирательной комиссии муниципального образования № 72  Санкт-Петербурга ФИО3, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Муниципального совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 19 июня  

2019 года № 8 выборы депутатов Муниципального совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72  шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года.  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 19 июля  2019 года № 119 отказано в регистрации ФИО1,  выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты  Муниципального совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по  многомандатному избирательному округу № 212.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 6 августа  2019 года № 128-7 удовлетворена жалоба ФИО1., приведенное выше  решение отменено, ФИО1. зарегистрирован кандидатом в депутаты  Муниципального совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по  многомандатному избирательному округу № 212.  

ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения,  зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ № 72 по тому же избирательному округу, обратился в  суд с административным иском об отмене вышеуказанного решения Санкт- Петербургской избирательной комиссии.  

В обоснование заявленных требований административный истец указал,  что законных оснований для принятия решения о регистрации кандидатом в  депутаты ФИО1. у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не  имелось, поскольку среди документов, представленных ФИО1. для  уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с  нарушением установленных требований (заявление о согласии баллотироваться  и документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов  кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о  счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах). Также административный истец  ссылался на представление ФИО1. недостаточного количества  достоверных подписей избирателей.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года  административное исковое заявление удовлетворено, решение Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 6 августа 2019 года № 128-7  признано незаконным.  

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не  находит.  

На основании подпункта «а» пункта 10 и пункта 11 статьи 23  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  

Федерации» избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при  осуществлении контроля за соблюдением избирательных прав граждан  Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации  наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных  комиссий внутригородских территорий города федерального значения,  нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы  местного самоуправления.  

Такие жалобы подлежат рассмотрению избирательной комиссией  субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 75  названного федерального закона, согласно которому избирательная комиссия  вправе вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без  удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части  (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;  отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным  действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть  вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).  

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно  констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла  оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации  кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата,  зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет  установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением  требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного федерального  закона, иных требований.  

В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основаниями  отказа в регистрации кандидата, в том числе является отсутствие на день,  предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен  рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах,  представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата,  каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 данного  федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»).  

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года   № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских  муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлены аналогичные  основания для отказа в регистрации кандидата.  

Статьей 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»  установлены условия выдвижения кандидатов, в том числе определен перечень  документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о  согласии баллотироваться, среди которых указаны сведения о размере и об  источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем  кандидату на праве собственности (в том числе, совместной собственности), о  вкладах в банках, ценных бумагах (пункт 3).  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение  избирательной комиссии незаконным, суд первой инстанции согласился с  доводом административного истца об отсутствии на день, предшествующий  дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться  вопрос о регистрации кандидата Ярунина СВ., в документах, представленных  им для уведомления о выдвижении и регистрации, сведений об имуществе,  принадлежащем кандидату на праве собственности, что является основанием  для отказа в регистрации кандидата согласно подпункту «в.2» пункта 24 статьи  38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  

При этом суд исходил из того, что ФИО1. не заполнил графы о  наличии в собственности земельных участков, жилых домов, дач, гаражей,  иного недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств и  драгоценных металлов, находящихся на счетах (во вкладах) в банках, о наличии  ценных бумаг, а в отношении иного имущества представил сведения по  состоянию на 1 июля 2019 года, в то время как надлежало указать такие  сведения по состоянию на 1 июня 2019 года.  

Судебная коллегия считает, что заключение суда об отсутствии в  документах, представленных ФИО1. для уведомления о выдвижении и  регистрации, сведений об имуществе, принадлежащем кандидату на праве  собственности, является правильным, с учетом следующего.  

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1. представил  в избирательную комиссию документ, содержащий сведения о размере и об  источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на  праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, однако, не  заполнил графы о наличии в собственности земельных участков, жилых домов,  дач, гаражей, иного недвижимого имущества, транспортных средств, денежных  средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах (во вкладах) в банках,  ценных бумаг.  

Вместе с тем, суд не учел, что такие сведения подлежат представлению  по форме, содержащейся в приложении 1 к названному федеральному закону,  которая не содержит каких-либо требований к заполнению граф об имуществе,  в случае, если таковое у кандидата отсутствует.  

Пункт 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» также не обязывает кандидата сообщить сведения о наличии, либо  отсутствии определенных видов имущества, требуя представления сведений  лишь в отношении имущества, принадлежащего кандидату.  

Вместе с тем, как верно указал суд, согласно примечанию 

<

4> к  указанной форме сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве  собственности, указываются по состоянию на первое число месяца, в котором  осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении  выборов.  

Поскольку решение о назначении выборов депутатов муниципального  совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ № 72 шестого созыва опубликовано в июне 2019 года,  

Ярунину СВ. надлежало представить сведения о принадлежащем ему  имуществе по состоянию на 1 июня 2019 года, однако, такие сведения указаны  Яруниным СВ. по состоянию на 1 июля 2019 года.  

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренного  подпунктом «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» основания для отказа в регистрации кандидата  является правильным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что избирательная комиссия не  позднее чем за три дня до ее заседания, на котором должен рассматриваться  вопрос о регистрации кандидата ФИО1., не известила последнего о  неполноте представленных им сведений, в связи с чем не имеется оснований  для признания незаконным решения о его регистрации, основан на ошибочном  толковании норм избирательного законодательства. Невыполнение  избирательной комиссией требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» не освобождало кандидата от  соблюдения установленных законом правил выдвижения и регистрации. Иное  нарушало бы принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов,  закрепленный пунктом 1 статьи 39 названного федерального закона.  

Регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной  комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей  избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (пункт 1 статьи 38  названного федерального закона). Количество подписей, которое необходимо  для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе,  составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на  территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме  многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских  мандатов, подлежащих замещению по результатам выборов в этом  многомандатном избирательном округе, но не менее 10 подписей (пункт 1  статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных  советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга»).  

В соответствии с решением избирательной комиссии внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 72  от 24 июня 2019 года № 5 для регистрации кандидата в депутаты  Муниципального совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ 72 шестого созыва по  многомандатному избирательному округу № 212 необходимо представить 14  достоверных подписей избирателей.  

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» подписные листы для сбора подписей избирателей в  поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного органа  муниципального образования оформляются и составляются согласно  приложению 8 к данному федеральному закону.  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются  все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует  требованиям приложений 5, 6, 8, 9, 10 к указанному федеральному закону, и  (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи  37 данного федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением  требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 названного федерального  закона.  

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы  федерального и регионального законодательства, установив, что форма  подписных листов, представленных ФИО1. в избирательную  комиссию, не соответствует Приложению 8 к Федеральному закону «Об  основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации» (отсутствует указание на дату голосования),  пришел к верному выводу о том, что все подписи избирателей в этих  подписных листах являются недействительными.  

Следовательно, имелись правовые основания для отказа в регистрации  кандидата согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 вышеназванного  федерального закона в связи с отсутствием действительных подписей,  необходимых для регистрации кандидата.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в подписных листах отражено  наименование представительного органа муниципального образования и номер  созыва, что отражает суть сбора подписей, а о дате голосования избирателям  известно, основан на неправильном толковании положений избирательного  законодательства.  

Определение объема сведений, необходимых избирателям для принятия  решения о поддержке выдвижения кандидата, является прерогативой  федерального законодателя, который, установив форму подписного листа, к  числу таких сведений отнёс дату голосования.  

Отсутствие в подписном листе указания на дату голосования правильно  расценено судом как несоблюдение формы подписного листа, что является  основанием для признания всех подписей избирателей в подписном листе  недействительными в силу прямого указания закона.  

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение  не затрагивает прав административного истца, в связи с чем суду надлежало  отказать в принятии административного иска, является ошибочным.  Положениями пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» и части 10 статьи 239 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации прямо предусмотрена возможность  оспаривания в судебном порядке решения избирательной комиссии о  регистрации кандидата по административному иску кандидата,  зарегистрированного по тому же избирательному округу.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и  обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в  апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307-311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи