ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 09.09.2016 по делу № А29-9653/2015, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к муниципальному автономному  учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования  городского округа «Ухта» (далее – учреждение) о взыскании 3 429 376 рублей  задолженности по договор на выполнение строительных работ от 01.07.2013   № 01/-7/13 и 496 649 рублей 87 копеек пеней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  учреждение «Управление капитального строительства», администрация  муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное  учреждение «Управление культуры администрации муниципального  образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение  «Управление муниципального заказа администрации муниципального  образования городского округа «Ухта», Министерство финансов Республики  Коми, Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.03.2017, иск удовлетворён в части: с учреждения в пользу  общества взыскано 1 026 079 рублей долга, 244 925 рублей неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711,  740, 743-744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили  характер спорных работ, задолженность по которым представлена к взысканию  в рамках настоящего иска, как дополнительных, при этом обоснованно указав  на отсутствие доказательств согласованности и необходимости части  указанных работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к  взысканию суммы в 2 403 307 рублей, установив частичную оплату  учреждением спорных работ, правомерно удовлетворили иск в части,  произведя перерасчет представленной ко взысканию неустойки.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк