ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-3025

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (г. Бор; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по делу № А60-24474/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (г. Екатеринбург; далее – завод) к обществу о взыскании 398 692, 84 руб. неустойки, 2 591 260 руб. убытков

(третье лицо: закрытое акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2014 названное решение отменено в части взыскания убытков в размере 2 591 260 руб. В остальной части решение оставлено без изменений, что следует из изложенной судом апелляционной инстанции резолютивной части решения.

В кассационном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В связи с удовлетворением заявления истца о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 постановление от 10.02.2014 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда от 06.11.2013 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 25.12.2014 указанное постановление и решение суда первой инстанции от 06.11.2013 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что завод (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с общества (продавца) неустойки за просрочку поставки по договору купли-продажи от 18.02.2011 № NPS/3976/11, а также убытков, понесенных в связи с уплатой пеней за просрочку поставки товара третьему лицу по договору от 24.01.2011 № 02/01-2011.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды признали заявленные требования обоснованными исходя из установленных фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по своевременной поставке товара и нарушения в связи с этим обязательства истца по договору, заключенному с третьим лицом, в результате которого заводом уплачена неустойка, квалифицированная судами как убытки последнего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 393, пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов