ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС 11-485 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 сентября 2011 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова И.В. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А.  с участием прокурора Степановой Л.Е.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Рыбакова А.Ю. об оспаривании в части пункта 57 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября  2008 г. № 412,  

                                                по кассационным жалобам Рыбакова А.Ю. и Министерства  экономического развития Российской Федерации на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г., которым заявленное  требование удовлетворено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя Министерства экономического  развития Российской Федерации Болдырева СВ., возражавшего против  удовлетворения кассационной жалобы Рыбакова А.Ю. и поддержавшего  доводы кассационной жалобы Министерства экономического развития  Российской Федерации, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей кассационные жалобы  необоснованными,  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 24 ноября 2008 г. № 412, зарегистрированным в Министерстве юстиции  Российской Федерации 15 декабря 2008 г., регистрационный № 12857,  утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования),  устанавливающие правила оформления межевого плана.  

                                                Абзацем первым пункта 57 Требований предусмотрено, что сведения о  категории земель образуемого земельного участка в реквизите «4» раздела  «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» должны  соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости о  категории земель исходного земельного участка, а в случае образования  земельного участка из находящихся в государственной или муниципальной  собственности земель - сведениям, содержащимся в документе,  подтверждающем в соответствии с федеральным законом принадлежность  данного земельного участка к определенной категории земель (заверенная  кадастровым инженером копия такого документа включается в состав  документов приложения).  

                                                Рыбаков А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании пункта 57 Требований в части, обязывающей включать  в состав приложения к межевому плану заверенную кадастровым инженером  копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом  принадлежность земельного участка к определенной категории земель.  В обоснование заявленного требования указал, что решением ФГУ «Земельная  кадастровая палата» по Саратовской области ему было отказано в постановке  на государственный кадастровый учет земельного участка, в том числе по тому  основанию, что в нарушение пункта 57 Требований в составе документов  приложения отсутствовала заверенная кадастровым инженером копия  документа, на основании которого внесены сведения о принадлежности  образуемого земельного участка к категории земель «земли населенных  пунктов». Рыбаков А.Ю. полагает, что требование оспоренной им правовой  нормы о предоставлении заверенной кадастровым инженером копии документа,  подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность  земельного участка к определенной категории земель, не соответствует части  1 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничивает  возможность приобретения гражданами имущественных прав на землю,  поскольку без внесения в государственный кадастр сведений о земельном  участке он не может участвовать в гражданском обороте, являться объектом  прав как индивидуально-определенная вещь.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение,  удовлетворив заявленное требование, признав при этом недействующим со дня  вступления решения в законную силу абзац первый пункта 57 Требований в  части, обязывающей включать в состав приложения к межевому плану  заверенную кадастровым инженером копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к  определенной категории земель.  

                                                В кассационной жалобе Рыбаков А.Ю. просит решение Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г. изменить, дополнить  мотивировочную часть решения выводом об отсутствии у заявителя  обязанности предоставлять в орган кадастрового учета копию документа,  подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность  земельного участка к категории земель населенных пунктов в случае  образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, а также признать пункт 57 Требований  недействующим со дня его принятия.  

                                                В кассационной жалобе Министерство экономического развития  Российской Федерации просит об отмене указанного решения Верховного  Суда Российской Федерации по мотиву его незаконности и необоснованности.  Полагает, что положение пункта 57 Требований, устанавливающее  необходимость заверения кадастровым инженером копии документа,  подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность  земельного участка к определенной категории земель, соответствует  действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права  граждан, поскольку орган кадастрового учета не наделен полномочиями  самостоятельно определять принадлежность конкретного земельного участка к  одной из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации  категории земель.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для их удовлетворения.  

                                                Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон) в частях 3-5 статьи 1  закрепляет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный  кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые  подтверждают существование такого недвижимого имущества с  характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в  качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение  существования такого недвижимого имущества, а также иных  предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.  Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом  (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в  соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, работ, в  результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих  необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком  недвижимом имуществе. В соответствии с Федеральным законом  осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений,  помещений, объектов незавершенного строительства.  

 

Согласно пункту 13 части 2 статьи 7 Федерального закона в  государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель,  к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является  земельный участок.  

                                                В силу положений частей 6, 8 статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 22  Федерального закона сведения о категории земель земельного участка вносятся  в государственный кадастр недвижимости на основании акта органа  государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении  (изменении) земельного участка к определенной категории земель.  

                                                Из части 2 статьи 22 Федерального закона видно, что верность копии акта  органа государственной власти или органа местного самоуправления вместо  засвидетельствования в нотариальном порядке может быть заверена печатью и  подписью уполномоченного должностного лица указанного органа. При этом  представление копии соответствующего документа не требуется в случае, если  заявитель или его представитель лично представляет в орган кадастрового  учета соответствующий документ в подлиннике. Этот документ после его  копирования органом кадастрового учета возвращается заявителю или его  представителю при выдаче предусмотренной частью 3 статьи 21 Федерального  закона расписки.  

                                                Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый  нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону  либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую  юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим  полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом  времени.  

                                                Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно  исходил из того, что на основании Федерального закона верность копии акта  органа государственной власти или органа местного самоуправления вместо  засвидетельствования в нотариальном порядке может быть заверена печатью и  подписью уполномоченного должностного лица указанного органа. Поскольку  кадастровый инженер не наделен полномочиями по засвидетельствованию  верности копии данного документа, предписание о необходимости включения  в состав приложения к межевому плану указанной копии не может быть  признано законным, поскольку противоречит нормам Федерального закона.  

                                                Данный вывод суда не может расцениваться, как ошибочно полагает  Рыбаков А.Ю., как отсутствие у заявителя обязанности как таковой по  предоставлению в орган кадастрового учета соответствующего документа,  подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность  земельного участка к определенной категории земель.  

                                                Анализ положений части 2 статьи 22 Федерального закона позволяет  прийти к однозначному выводу о том, что в рассматриваемых  правоотношениях обязанность по предоставлению акта органа государственной  власти или органа местного самоуправления (подлинник или копия) в орган  кадастрового учета возложена на заявителя или его представителя.  

 

Требование о необходимости заверения предоставленных документов  кадастровым инженером является дополнительным по сравнению с  содержащимся в Федеральном законе, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о его незаконности, а утверждения в  кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской  Федерации о несоответствии выводов суда нормам материального права и  неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.  

                                                Доводы кассационной жалобы Рыбакова А.Ю. об изменении решения  суда в части признания пункта 57 Требований недействующим со дня его  принятия несостоятельны, поскольку суд вправе, но не обязан признать  нормативный правовой акт (или его часть) недействующим со дня его  принятия. По данному делу у суда не было оснований для признания  недействующим оспариваемого пункта Требований со дня его принятия. При  этом суд правильно учел принцип стабильности отношений, регулируемых  оспоренной правовой нормой с момента ее издания и до дня вынесения  обжалованного решения.  

                                                Более того, в заявлении в Верховный Суд Российской Федерации  Рыбаков А.Ю. не указал, с какого времени он просит суд признать  оспариваемую правовую норму недействующей.  

                                                Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при  правильном применении норм материального права, проанализированных в  решении суда.  

                                                Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения  суда в кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Рыбакова А.Ю. и Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И.Федин 

                                                Члены коллегии Г.В.Манохина  

                                                И.В.Крупное