ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прикаспийская Газовая Компания» (г. Саратов; далее – общество, заявитель)  на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу   № А40-3253/17  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Право»  (г. Москва; далее – ООО «Про-Право) о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда,  

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Гео Траст Сервис» (г. Москва; далее – ООО «Гео Траст Сервис)  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.09.2016 Постоянно действующего третейского суда по  экономическим спорам по делу № 4-08-04/2016 с ООО «Гео Траст Сервис»  взыскана задолженность в пользу ООО «Про-Право».  

Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено  не было, ООО «Про-Право» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017  заявление удовлетворено, ООО «Про-Право» выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Прикаспийская Газовая Компания» 

о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, поскольку судебный  акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений о выдаче  исполнительного листа не затрагивает права и обязанности  

ООО «Прикаспийская Газовая Компания». 

ООО «Прикаспийская Газовая Компания» в порядке, предусмотренном  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда  первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017  определение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе обществом, со ссылкой на разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24  Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ставится вопрос об  отмене обжалуемых судебных актов с указанием на допущенные нарушения  норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских  судах в Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке  конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских  судах в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа,  исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также  свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих  принципов российского права, суды удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя о недобросовестных действиях участников третейского  разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам ООО «Гео  Траст Сервис» отклоняется судом, поскольку отказ в удовлетворении  заявленных требований по настоящему делу не лишает заявителя возможности  дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.  

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова