ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 307-ЭС14-5634

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                23 декабря 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу № А56-47614/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 256 200 рублей задолженности за выполненные работы, 225 620 рублей пеней за просрочку оплаты работ по договору от 28.02.2011 № 1536-2011,

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием двустороннего акта сдачи-приемки работ и доказательств их принятия надлежаще уполномоченным от заказчика лицом.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия и оплаты выполненных работ.

                                                В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих нормы права и его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности тем, что он обязан к оплате фактически не выполненных работ по прекратившемуся до предъявления акта о сдаче работ договору.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

                                                В рамках данного дела суды установили, что заключенный сторонами договор от 28.02.2011 № 1536-2011 на разработку и согласование проектной документации по реконструкции здания (далее – договор) прекратил действие в связи с расторжением по инициативе заказчика в марте 2013 года.

                                                Спорным в данном деле явился вопрос объема и качества выполненных истцом как подрядчиком работ по договору.

                                                Разрешая спор в пределах компетенции, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ, указанных подрядчиком в акте  сдачи-приемки 11.04.2013 № 46, в пределах срока действия договора и отсутствие у ответчика должной иметь место согласно условиям договора мотивации от его подписания.

                                                В отсутствие доказательств мотивированных возражений со стороны заказчика относительно объема и качества работ после их выполнения основания для неудовлетворения требования подрядчика о взыскании стоимости работ, которые были выполнены до расторжения договора, отсутствовали.

                                                У судов не возникло вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, поэтому они вправе были принять решение без заключения экспертизы.

                                                Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в связи с доводами подающего жалобу лица не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                  

 

                                                Н.А. Ксенофонтова