ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-11484

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017 по делу № А81-3870/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (здания и земельного участка) от 19.08.2013, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2017 и округа от 24.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Как установили суды, о подозрительном характере сделок свидетельствует совершение платежей в условиях неплатежеспособности должника, неполучение должником встречного предоставления, а также стоимость переданного имущества в размере, превышающем 20% от балансовой стоимости активов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев