ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ18-7133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А40-32793/2017 

г. Москва 27.09.2018  

резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018  полный текст определения изготовлен 27.09.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-32793/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому  же делу,  

по заявлению закрытого акционерного общества «НПФ Технохим»  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве  

о признании частично недействительным решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих  в деле:  

– от закрытого акционерного общества «НПФ Технохим»: ФИО1,  ФИО2, ФИО3;  

– от Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

закрытое акционерное общество «НПФ Технохим» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – налоговый  орган) о признании недействительным решения от 21.10.2016 № 12/766  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 108 299 200 рублей; доначисления налога на прибыль  организаций в размере 118 682 917 рублей; установления завышения убытка  за 2014 год в размере 10 247 632 рублей; начисления пени на указанные суммы  и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене судебных  актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального  и процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 27.07.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в части эпизода  взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью  «ПромХимСнаб» (далее – ООО «ПромХимСнаб»).  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,  с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012  по 31.12.2014, по результатам которой принято оспариваемое решение  от 21.10.2016 № 12/766. Основанием для доначисления спорных сумм НДС  и налога на прибыль организаций, в том числе, стал вывод налогового органа  

о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации  товаров (химической продукции, используемой, в том числе при производстве  нефтепродуктов), путем организации формального документооборота  с подконтрольной организацией (ООО «ПромХимСнаб»), также должным  образом не декларировавшей и не исполнявшей свои налоговые обязательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным,  поскольку документы на реализацию товаров контрагенту –  ООО «ПромХимСнаб», не отражают реальную деятельность общества.  

В соответствии с материалами проверки и судебными актами, а также  исходя из позиции лиц, участвующих в деле, общество по документам учета  в проверенном периоде, а именно в 2012 году и в первом квартале 2013 года,  реализовало товар (многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т,  произведенную открытым акционерным обществом «Пигмент», далее –  ОАО «Пигмент», в объеме 15 947 тонн на сумму 1 394 131 914 рублей)  контрагенту – ООО «ПромХимСнаб». Впоследствии тот же товар в том же  объеме, на сумму 1 915 121 863 рубля, был реализован  от ООО «ПромХимСнаб» в адрес единственного покупателя – закрытого  акционерного общества «Электроснабсбыт» (далее – ЗАО «Электроснабсбыт»),  которое впоследствии поставило данный товар потребителю – открытому  акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (далее –  ОАО «Орскнефтеоргсинтез»). Товар транспортировался в железнодорожных  цистернах напрямую от производителя – ОАО «Пигмент», в адрес  потребителя – ОАО «Орскнефтеоргсинтез». При этом ЗАО «Электроснабсбыт»  являлось лицом, аффилированным с ОАО «Орскнефтеоргсинтез».  

Проанализировав представленные доказательства: сведения  о деятельности ООО «ПромХимСнаб», общества и иных лиц, участвовавших  в перепродаже товаров (состав учредителей и руководителей, место  регистрации и ведения деятельности, наличие ресурсов для ведения  деятельности, несение необходимых затрат), протоколы допросов свидетелей,  экспертное заключение, содержание изъятых в ходе мероприятий налогового  контроля ежедневников, содержание электронной переписки, сведения  о разнице цен, по которым товар был продан заявителем и далее передан  обществом в адрес ООО «ПромХимСнаб», суды пришли к выводу о созданной  согласованной схеме движения товара и денежных средств, при которой  общество занизило налоговую базу посредством искусственного уменьшения  полученной суммы оплаты. Соответственно, суды согласились с выводом  налогового органа о том, что ООО «ПромХимСнаб» являлось номинальным  лицом, полностью подконтрольным обществу, используемым исключительно  для занижения выручки, вследствие чего для целей исчисления налогов  выручка общества с реализации указанного товара должна быть учтена  не в сумме 1 394 131 914 рублей, а в сумме 1 915 121 863 рублей.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  если суд на основании оценки представленных налоговым органом  и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя  из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

При этом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для  вывода о том, что ООО «ПромХимСнаб» является лицом, подконтрольным  именно обществу, не нашли отражения и оценки в судебных актах. Так,  

ООО «ПромХимСнаб» реализовывало товар по итогам тендеров, проведенных  ЗАО «Электроснабсбыт», в которых также участвовало общество. Кроме того,  ЗАО «Электроснабсбыт», приобретая товар у ООО «ПромХимСнаб» на  основании заключенных с ним договоров, несмотря на согласованные условия  об оплате товара после его получения, оплачивало товар на менее выгодных  для ЗАО «Электроснабсбыт» условиях, а именно авансом.  

Также представителями общества в заседании сообщены сведения,  не опровергнутые налоговым органом, о том, что Инспекцией Федеральной  налоговой службы № 10 по городу Москве была проведена выездная налоговая  проверка ЗАО «Электроснабсбыт», материалы которой содержат выводы о том,  что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т  лицом, контролирующим ООО «ПромХимСнаб», являлось не общество,  а ЗАО «Электроснабсбыт». Указанные обстоятельства имеют существенное  значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы,  составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять  противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях  по материалам различных налоговых проверок.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу   № А40-32793/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 22.02.2018 по тому же делу отменить в части доначислений налогов,  соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений  закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» с обществом  с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб».  

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. 

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья  М.К. Антонова 

Судья  М.В. Пронина