ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-13117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (Ханты-Мансийский  автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 по делу   № А75-14496/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры,  

 по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик,  общество) об обязании предоставить документы об обществе (согласно  перечню, изложенному в исковом заявлении), о взыскании судебной неустойки  (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),  

 по встречному иску общества к ФИО1 об обязании  заключить соглашение о конфиденциальности на условиях проекта соглашения,  о взыскании 10 000 рублей предварительной оплаты в счет оплаты расходов,  связанных с изготовлением копий документов об обществе, о взыскании 1 156  рублей расходов по изготовленным и направленным копиям документов об  обществе, о взыскании судебной неустойки (далее - встречный иск, встречное  требование),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2  

Галины Юрьевны, ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «АВИС»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023, первоначальный  иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность передать  истцу документы (согласно перечню, указанному в резолютивной части  решения); взыскана судебная неустойка; в удовлетворении встречного  требования отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые  судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 652, 67 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  исходили из того, что право участника на информацию об обществе ответчиком  нарушено, поэтому ответчик обязан передать истцу, не переданные  добровольно документы об обществе, которые истец вправе получить. При  этом ограничения в реализации истцом указанного права суды не выявили  (конфиденциальность информации, злоупотребление участником правом на  информацию и пр.). При таких обстоятельствах суды не нашли правовых  оснований для понуждения истца к заключению соглашения о  конфиденциальности. Кроме того, суды указали, что фактические расходы на  изготовление документов, а также на пересылку за направление копий  документов в его адрес, ответчиком не подтверждены. В поведении ответчика  усмотрены признаки недобросовестности. При таких обстоятельствах суды  обоснованно частично удовлетворили основной иск и отказали в  удовлетворении встречного иска.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в  судебном заседании.  

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование  законодательства сами по себе основанием для отмены обжалуемых судебных  актов служить не могут.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова