79005_905839 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС14-4200 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу   № А71-13039/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и взыскании с него 105 755 000 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 названное определение отменено. Заявленные требования  удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 105 755 000 руб. в  конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением суда округа от 12.10.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 28.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в части и  соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа  исходили из того, что в результате недобросовестных действий  

ФИО1 от имени должника совершены мнимые сделки с целью  вывода денежных средств с расчетного счета должника в оплату фактически не  выполненных работ, которыми причинен вред интересам должника и его  кредиторов.  

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев