ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-21644

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А05-12223/2013  Арбитражного суда Архангельской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 15.06.2011 № 36, от 29.02.2012 № 17СМ/2012 и от 27.07.2012 № 74/СПб, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «СТ»), послуживших основанием для перечисления в пользу последнего 133 730 089 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 определение от 27.07.2015 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 29.09.2017 отменил постановление от 16.06.2017 и оставил в силе определение от 27.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые договоры подряда недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие как первичной документации, подтверждающей выполнение работ, так и фактической возможности у общества «СТ» выполнения работ в установленном объеме. При этом в результате проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, спорные договоры руководителем общества «СТ» не подписывались. 

Кроме этого, суд округа указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев