ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

                                                № 305-ЭС14-3022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                06.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (истец) от 08.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу № А40-68900/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «ГКС» (г. Казань Республики Татарстан, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетч Пампс Рус» (г. Москва, далее - ответчик) о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 2 392 729 рублей 73 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее - общество),

 

                                                установил:

 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

                                                Судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.09.2010 № 10802563 на поставку насосов и оборудования, исполнен в полном объеме.

                                                Довод заявителя о неотносимости протоколов от 14.12.2011 и от 23.04.2012 к состоянию спорных насосов до замены ответчиком статоров, не имеет правового значения, поскольку, отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что ответчику не были представлены спецификация и требования к температурному режиму и агрессивности среды, в которых эксплуатировались насосы обществом, ввиду чего на ответчика не может быть возложена ответственность за несоответствие насосов этим условием эксплуатации.

                                                Довод заявителя об осведомленности ответчика о дефектах, отраженных в протоколах от 27.07.2011 и от 24.08.2011 не опровергает вывод судов об их составлении без участия его представителя.

                                                Ссылка заявителя на запрос третьим лицом коммерческого предложения на спорное оборудование не подтверждает представление истцом ответчику надлежащей спецификации на это оборудование.

                                                Довод заявителя о признании ответчиком ответственности за поставку обществу ненадлежащего оборудования ввиду замены им за собственный счет статоров с эластомером из другого материала направлен на переоценку доказательств и обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья 

                                                 

                                                                     О.Ю. Шилохвост