ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-6448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск, далее –  департамента государственного заказа) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу  

 № А75-4854/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.04.2016 по тому же делу  

по заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – департамент здравоохранения, заявитель)  о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (далее – антимонопольный орган) от 06.02.2015 по делу о  нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  

государственного заказа, общества с ограниченной ответственностью «Мамонт  Фарм» (далее – общество «Мамонт Фарм», открытого акционерного общества  «ЕЭТП»,  

установила: 

 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные департаментом  здравоохранения требования частично удовлетворены: признан  недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа в части  признания заявителя нарушившим статью 96 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленного требования  отказано.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2016 названные судебные акты оставил без изменения. 

 В кассационной жалобе департамент государственного заказа ставит  вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное  применение и толкование судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  департаментом государственного заказа был проведен электронный аукцион на  поставку и передачу департаменту здравоохранения лекарственного препарата  «октреотид» для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на  территории округа, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных  полномочий в области оказания государственной социальной помощи в  

2015 году. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка  общества «Мамонт Фарм» была признана не соответствующей требованиям  аукционной документации, поскольку конкретные показатели поставляемого  товара не соответствовали требуемым значениям лекарственного препарата по  форме и дозировке (требовался «лиофилизат, флакон 5 мл», участник  предложил «микросферы, флакон 10 мл»), что послужило основанием для  обращения названного общества с соответствующей жалобой в  антимонопольный орган.  

Решением антимонопольного органа от 06.02.2015 жалоба общества  «Мамонт Фарм» признана частично обоснованной (пункт 1); действия  департамента здравоохранения - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 и  статьи 96 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части оценки  действий департамента здравоохранения на предмет соблюдения положений  статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суды трех инстанций пришли к выводу о законности  и обоснованности позиции антимонопольного органа.  

 Сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 33  вышеуказанного Закона, суды отметили, что установление в аукционной  документации требования к поставке лекарственного препарата только одной  формы и дозировки без указания на возможность его поставки в иных формах и  дозировках, влечет за собой ограничение количества участников закупки, так  как отстраняет от участия лиц, которые могут поставить это же лекарственное  средство в другой форме и дозировке.  

При этом суды также приняли во внимание то обстоятельство, что заказчик  ни в антимонопольном органе, ни в судах трех инстанций не обосновал  необходимость в поставке лекарственного средства в заявленном им количестве  и форме.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы департамента госзаказа выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации