ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-10820 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.06.2016 по делу № А40-27589/2008  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщика, участник строительства  ФИО2 (правопреемник ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, ориентировочной общей  площадью 40,05 кв.м, стоимостью 1 501 885, 39 руб. (строительный  адрес: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, кор. 3, секция 2, этаж 10,  условный номер 73).  

При повторном рассмотрении обособленного спора определением  суда первой инстанции от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.06.2016,  определение от 20.01.2016 отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые  постановления отменить и оставить в силе определение от 20.01.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Повторно разрешая спор и отменяя определение от 20.01.2016,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 201.1, 201.8 и пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходил из того, что требования ФИО2 о  признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению,  поскольку она является участником строительства (ее требования  включены в реестр о передаче жилых помещений), спорный дом введен  в эксплуатацию, кроме того, имеются вступившие в законную силу  судебные акты суда общей юрисдикции о признании права  собственности за иными участниками строительства.  

Таким образом, в целях недопущения неравного подхода к лицам,  фактически обладающим одним правовым статусом, суд  апелляционной инстанции, учтя позицию Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  применительно к схожим обстоятельствам, счел возможным признать  право собственности ФИО2 на спорную квартиру, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы у суда  отсутствовали основания для прекращения производства по  обособленному спору, поскольку Закон о банкротстве различает  требования о включении в реестр о передаче жилых помещений и  требования о признании права собственности на жилое помещение  (статьи 201.4, 201.7, а также пункт 8 статьи 201.11 Закона о  банкротстве); данные требования не являются тождественными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного  общества «Энергостройкомплект-М» ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации