79008_1416224

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу  № А56-162625/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2019, оставленным без изменений постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными  и необоснованными, возражая против выводов судов о предоставлении истцом  ответчику займа, обязанности его вернуть, подведомственности спора  арбитражному суду, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 807–810,  812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  установленные по другому делу обстоятельства, исходили из документальной  подтвержденности займа в отсутствие доказательств возврата заемных средств. 

Оспаривание относимости спорного займа к экономической деятельности  сторон, а также юридической силы оцененных и принятых судами  доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных  фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о реальности  исполнения договора займа, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост