ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-18471 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ»  на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу № СИП- 714/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ» к  компании ФЭШН ТиВи Программгезельшафт мбХ / FASHION TV  Programmgesellschaft mbH (Wasagasse 4, A-1090, Wienna, Austria) о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации   № 706838A в отношении товаров 9 и услуг 38, 41, 42 классов Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)  вследствие его неиспользования,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, закрытого акционерного общества  «ИНТЕРМОДА»,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 исковые  требования удовлетворены частично, досрочно прекращена на территории  Российской Федерации правовая охрана товарного знака «FASHION TV» по  международной регистрации № 706838А в отношении товаров 9 класса МКТУ  «магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные  пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и  

оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски», услуг 38 класса МКТУ  «телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и  телевизионная связь; радио-программы; распространение информации в  Интернете», услуг 41 класса МКТУ «развлечения; производство фильмов для  кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг,  обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения;  монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт- дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для  артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация  представлений; организация концертов, организация выставок для культурных  или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки;  прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных  декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных  целей», услуг 42 класса МКТУ «управление выставочными площадками,  информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы  редакции». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от  30.09.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Суды, отказывая в досрочном прекращении на территории Российской  Федерации правовой охраны товарного знака «FASHION TV» по  международной регистрации № 706838А в отношении услуг 38 класса МКТУ  «трансляция телевизионных программ; телевизионные программы»,  руководствовались статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что использование товарного знака по  международной регистрации № 706838A в спорный период времени в  

отношении названных услуг осуществлялось ООО «Орион Экспресс» под  контролем правообладателя, товарный знак размещался на документации,  связанной с оказанием этих услуг, признав доказанным использование  спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате подачи  искового заявления, в отношении услуг 38 класса МКТУ: «трансляция  телевизионных программ; телевизионные программы».  

Поскольку доказательств использования спорного товарного знака в  отношении иных товаров и услуг 9, 38, 41 и 42 классов МКТУ, для  индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак,  ответчиком не представлено, учитывая доказанность заинтересованности  истца, суд в отношении указанных товаров и услуг досрочно прекратил  правовую охрану знака.  

Выводы судов соответствуют положениям определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, Обзору судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015 и сложившейся судебной арбитражной практике.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова