ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-8458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцева Матвея Александровича на определение Арбитражного суд Тульской областиот 01.09.2014 по делу № А68-11635/2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 по том же делу, 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Киричек Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцева Матвея Александровича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, и взыскании с конкурсного управляющего Мальцева М.А. убытков в размере 293 416 рублей 95 копеек (с учетом уточнения требования). 

Конкурсный управляющий Мальцев М.А. обратился в суд с встречным заявлением об оспаривании сделки по незаконному перечислению денежных средств текущему кредитору и признании ее недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.С конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод»Мальцева М.А. в пользу арбитражного управляющего Киричека А.Г. взысканы убытки в размере 210 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Встречное заявление конкурсного управляющегоМальцева М.А. об оспаривании сделки по незаконному перечислению денежных средств и признании ее недействительной возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.04.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Конкурсный управляющий ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцев М.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что конкурсный управляющий должника Мальцев М.А. обладал необходимыми сведениями для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Киричеку А.Г. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и им были допущены нарушения требований статей 20.4, 20.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов Киричека А.Г. в виде частичной выплаты вознаграждения, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив заявление арбитражного управляющего частично. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцеву Матвею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина