ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС16-12913 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.07.2016 по делу № А51-16691/2015 по иску федерального государственного  бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и  использованию памятников истории и культуры» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 789 руб. 48  коп., в том числе 40 086 руб. 72 коп. основного долга по договорам аренды от  01.10.2013 № 08-1/13-01, № 08-1/13-02 за период с 01.06.2015 по 29.07.2015, 702  руб. 76 коп. - пени за период с 10.05.2015 по 03.08.2015 (с учетом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления муниципальной собственности г. Владивостока  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.07.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых  требований отказано.   

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от  12.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд округа. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм  

материального права, утверждает, что обладает правом на получение арендной  платы за спорный период.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и  дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств дела, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований. При этом суд округа исходил из того, что в связи с принятием  собственником спорного имущества решения о прекращении права  оперативного управления истца и возникновении права муниципальной  собственности и осуществлением 26.12.2014 фактической передачи  арендуемого имущества, истец утратил право на получение арендных платежей  за период с 01.06.2015 по 29.07.2015.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального  права и не могут выступать в качестве основания для отмены обжалованного  постановления.  

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности постановления  суда округа не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам  установлены иные фактические обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева