ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-26449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Прокатмонтаж» (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу № А76-11637/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» (Челябинская область, далее – истец, общество «Автоцентр «Гольфстрим») к акционерному обществу «Прокатмонтаж» (далее – ответчик, общество «Прокатмонтаж»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (Челябинская область), 

о взыскании  1 011 340 рублей убытков и 68 771 рубля 12 копеек неустойки по договору от 17.02.2012 № 8 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 заявленные истцом требования удовлетворены. 

Определением от 18.07.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что у истца (заказчик) возникло право требовать с ответчика (подрядчик) возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ, учитывая следующие обстоятельства: недостатки были выявлены в течение гарантийного срока; подрядчик был извещен надлежащим образом о наличии недостатков; своими силами не устранил недостатки, в связи с чем заказчик привлек стороннюю организацию и понес расходы на устранение недостатков. Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования заказчика о привлечении подрядчика к                     гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя, в том числе о неправильном распределении бремени доказывания, о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

 В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Прокатмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова