ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4217 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффит  Строй" (г. Санкт-Петербург; далее – ООО "Граффит Строй", заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2016 по делу № А56-46132/2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ- БЕТОН" (далее - ООО "ТАКСИ-БЕТОН") о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Третейского суда "Арбитриум" (далее  - третейский суд) от 28.06.2016 по делу № А-17/2016 по иску ООО "ТАКСИ- БЕТОН" (поставщик) к ООО "Граффит Строй" (покупатель) о взыскании  задолженности и пеней по договору поставки от 15.05.2015 № 185,  

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  ООО "Граффит Строй",  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017,  требование ООО "ТАКСИ-БЕТОН" удовлетворено.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на отсутствие у третейского суда компетенция рассматривать настоящий спор,  на нарушение третейским судом порядка формирования состава суда,  на несогласие с решением третейского суда.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского  разбирательства, против которой принято решение третейского суда,  представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно  по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или  о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору,  не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или  процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон  

или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон  третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было  приостановлено арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может  быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным  законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права.  

Суды, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия  основополагающим принципам российского права, действовали в пределах  своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя проверялись судами и были отклонения в связи  с недоказанностью данных обстоятельств. Несогласие с данной оценкой не  является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова