ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-3589

Дело № А32-7819/2008

20 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу N А32-7819/2008 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО1 удовлетворено в части взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю 287 314,32 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении требований.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, суды признали, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья С.В. Самуйлов