ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС24-1507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.01.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство акционерного общества «Специализированный застройщик «Центр  М» о принятии обеспечительных мер по делу  № А32-26064/2022 Арбитражного  суда Краснодарского края 

по иску Администрации муниципального образования городского округа  города-курорта Сочи к акционерному обществу «Специализированный  застройщик «Центр М», обществу с ограниченной ответственностью «Зима» о  признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1085  самовольной постройкой; обязании общества с ограниченной ответственностью  «Зима» снести объект недвижимости с кадастровым номером  23:49:0303020:1085, признании объекта недвижимости с кадастровым номером  23:49:0303020:1156 самовольной постройкой; обязании акционерного общества  «Специализированный застройщик «Центр М» снести объект недвижимости с  кадастровым номером 23:49:0303020:1156, признании объекта недвижимости с  кадастровым номером 23:49:0303020:1023 самовольной постройкой, обязании  акционерного общества «Специализированный застройщик «Центр М» снести  объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023,  аннулировать записи о государственной регистрации права собственности  акционерного общества «Специализированный застройщик «Центр М» на  сооружения с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1585;  23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1583;  23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584; взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Зима» и акционерного общества  «Специализированный застройщик «Центр М» в пользу администрации  

судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в  день за каждый день просрочки исполнения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зима» к  администрации о признании права собственности на нежилое здание (гостевой  дом) общей площадью 925,6 кв. м, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: 

<

...>, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1, ФКУ  «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», АО  «Международный аэропорт Сочи», Управления государственной охраны  объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ООО  «Сочитоннельдорстрой», ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное  общество «Специализированный застройщик «Центр М» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в виде запрета администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края и иным лицам осуществлять снос объектов с  кадастровыми номерами 23:49:0303020:1023 и 23:49:0303020:1156.  

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных  мер заявитель ссылается на статьи 90, 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» и приводит доводы о том, что  принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего  положения между сторонами до рассмотрения кассационной жалобы и  предотвращение имущественного ущерба заявителю. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. 

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска. 

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для удовлетворения заявления, поскольку изложенные доводы не  подтверждают с достаточной степенью вероятности наступления тех или иных  неблагоприятных последствий. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Специализированный застройщик  «Центр М» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по  делу  № А32-26064/2022 Арбитражного суда Краснодарского края. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова