ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС15-20286 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» (ответчик)  от 23.12.2015 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  29.01.2015 по делу № А38-4144/2014, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.10.2015 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Мариэнергосбыт» (г.Йошкар-Ола, далее – истец, ОАО  «Мариэнергосбыт») к закрытому акционерному обществу «Махис» (г.Йошкар- Ола, далее – ответчик, общество) о взыскании долга по оплате электрической  энергии в размере 3477 рублей 21 копейки, 177 рублей 86 копеек неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга с 23.01.2015 по день фактической оплаты долга, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, товарищества собственников жилья «Новатор» и общества с  ограниченной ответственностью «Домоуправление-9»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 756 рублей 15 копеек задолженности за июнь 2014 года, 719 рублей  77 копеек неосновательного обогащения, 140 рублей 98 копеек неустойки, 1  979 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с  

23.01.2015 и по день фактической оплаты долга, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 595 рублей 90 копеек  по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента  вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; в  остальной части требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.10.2015, решение суда изменено, из  мотивировочной и резолютивной частей судебного акта исключены выводы  суда, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму 5 595 рублей 90 копеек по ставке  рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения, в остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими  исковыми требованиями явилась неоплата ответчиком электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды.  

Удовлетворяя требования в указанном размере, суды руководствовались  статьями 210, 249, 290, 309, 330, 382, 395, 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан наряду с  собственниками остальных помещений нести расходы по содержанию общего  имущества, включая расходы на коммунальные услуги, независимо от несения  им расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности. При этом суды учли, что расчет истца  заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Доводы кассационной жалобы о полном расчете перед истцом за  потребленную электроэнергию, а также об отсутствии у него потреблении  коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Махис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост