ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-20606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.10.2016 по делу № А40-236949/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» (Москва, далее – общество), обществу с  ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (Москва, далее –  единственный участник общества) (далее – ответчики),  

о признании недействительными решений единственного участника  общества о реорганизации в форме выделения из общества другого  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Три Д», на  основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была  внесена соответствующая запись, и об утверждении передаточного акта,  оформленных протоколами от 01.10.2015 № 18/15 и № 18/15-1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение при рассмотрении настоящего дела судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Ссылаясь на то, что решение единственного участника о реорганизации  общества может привести к невозможности взыскания с правопреемника  задолженности перед заявителем, истец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанными требованиями по настоящему делу.  

Право определения предмета и основания требований принадлежит  только истцу.  

При рассмотрении дела суды исходили из формулировки заявленного  требования, его предмета и основания.  

Как указали суды, заявляя требование об обжаловании решения высшего  органа управления, истец должен обладать таким правом в силу закона и  основывать свое требование на положениях Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из  того, что заявитель, не являясь участником общества, не вправе обжаловать  решение единственного участника о реорганизации общества. При этом  оснований для квалификации этого решения в качестве ничтожного и  отнесения истца к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании  недействительным ничтожного решения собрания, судами не установлено.  

Суды правомерно указали истцу как кредитору общества на имевшуюся у  него возможность предъявить свои требования в установленном порядке в  процессе реорганизации.  

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм  материального права, не принимаются судьей как связанные с неправильным  толкованием правовых норм самим заявителем.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает  допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова