ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-18194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020  по делу                                   № А12-17746/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлти Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда                   (далее – Департамент) о взыскании 107 714 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 26.04.2013 № 413-В аренды земельного участка за период с 26.04.2016 по 26.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов администрации Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда. 

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, взыскал с Комитета за счет казны Волгоградской области 107 391 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту, и в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2020 изменил резолютивную часть решения в части порядка исполнения судебного акта, исключив указание о взыскании испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения за счет казны Волгоградской области, в остальной части оставил судебные акты без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Комитета о том, что суды неправильно определи размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 26.04.2013 аренды публичного земельного и лицо, обязанное его вернуть,  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком  расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - постановление 469-П), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010  № 6171/10, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета за счет средств казны публичного образования в пользу Общества 107 391 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Суды исходили из следующего: решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признан недействующим пункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением  № 469-п, которым установлено применение повышающего коэффициент 2 при расчете арендной платы за земельные участки, если объекты на арендованном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды; поскольку Общество в спорный период внесло арендную плату в излишнем размере, рассчитанном с применением указанного коэффициента, переплату надлежит взыскать с Комитета (за счет казны Волгоградской области), осуществлявшего ранее распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными в Волгограде и Волгоградской области.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости вернуть Обществу внесенную в излишнем размере арендную плату. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 161, 242.1-242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», изменил порядок исполнения судебного акта, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения за счет казны Волгоградской области, поскольку исполнение судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов, неосновательного обогащения, возврате излишне уплаченных платежей производится соответствующим должником.

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева