ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Свердловская  область) и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа  «Ардашев и Партнеры» (Свердловская область) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.12.2020 по делу  № А60-10876/2018 Арбитражного суда  Свердловской области 

о прекращении производства по принудительной ликвидации,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) и  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и  Партнеры» (далее – общество КГ «Ардашев и Партнеры») (далее - заявители)  обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Одис» (Свердловская область, далее – общество «Одис») и  гражданину ФИО2 (Свердловская область, далее –  ФИО2) (далее – заинтересованные лица) о принудительной ликвидации  общества «Оди» и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного  управляющего.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4) и инспекция  

Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга  (Свердловская область, далее - инспекция).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018, общество «Одис» признано подлежащим  ликвидации, назначен арбитражный управляющий ФИО5,  член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Континент». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части утверждения  ликвидатором общества «Одис» арбитражного управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Континент», дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора. До  утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации общества «Одис»  возложены на арбитражного управляющего ФИО5, члена  Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент». В  остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении ликвидатором общества «Одис» утвержден  арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд,  рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с ходатайством о  прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020  заявление ФИО2 удовлетворено; производство по принудительной  ликвидации общества «Одис» прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменено. В  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020  постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 отменено,  определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд  округа, исследовав и оценив доказательства, представленные ФИО2 в  обоснование заявленного ходатайства, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», применив к рассматриваемым правоотношениям  по аналогии закона положения абзаца 7 пункт 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  требования кредиторов общества «Одис» полностью удовлетворены, пришел к  выводу, что имеются основания для прекращения производства по  принудительной ликвидации данного общества.  

Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из того, что причиной  обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации общества «ОДИС»  было неисполнение указанным лицом установленных судебными актами  

по делам  № А60-15952/2014 и  № А60-23962/2017 обязательств по выплате бывшим  владельцам действительной стоимости долей. Поскольку обязательства  должником исполнены, удовлетворение ходатайства о прекращении производства  по принудительной ликвидации данного общества не нарушит права кредиторов.  

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова