79016_936647 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3272 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Каустик» (Волгоградская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  01.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.12.2016 по делу № А12-3985/2016 Арбитражного суда Волгоградской  области  

по иску акционерного общества «Каустик» (далее – истец) к  акционерному обществу «ТОМС инжиниринг» (Санкт-Петербург, далее –  ответчик),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с  ограниченной ответственностью «Волга-БИЛД Монтаж» (Волгоградская  область), общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой»  (Волгоградская область), общества с ограниченной ответственностью  «Интехстрой» (Вологодская область), (далее – третьи лица),  

о взыскании 6 000 032 рублей 40 копеек неустойки (с учетом заявления  об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении  настоящего дела норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Отказывая в иске принципалу о взыскании неустойки, суды  руководствовались положениями статьи 330, глав 51, 52 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями агентского договора и исходили из  неподтвержденности материалами настоящего дела ненадлежащего оказания  ответчиком услуг по управлению строительством по агентскому договору,  повлекшего нарушение сроков выполнения строительных работ по  заключенным между подрядчиками и истцом договорам подряда.  

Доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку вопросов  факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды правомерно  отказали в иске истцу о взыскании с агента неустойки. Нормы права  применены судами правильно.  

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств и  толкование положений закона не означает допущенной судами при  рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Каустик» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова