ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-4695

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу № А49-648/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – управление) от 20.01.2015 № ПР-7,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по мотиву существенного нарушения судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения ФИО1 о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги, управлением составлен акт № 23 от 20.01.2015 о нарушении требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и с целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание № ПР-7 от 20.01.2015 о проведении в срок до 20.03.2015 собственнику квартиры перерасчета размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за ноябрь 2014 года.

Считая предписание не соответствующим требованиям жилищного законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 20, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 40, 44 Правил, пришел к выводу, что оспариваемый акт вынесен управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует действующему законодательству, а обществом документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в результате выдачи предписания. 

При этом суд указал, что представленное обществом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.08.2014 об утверждении формы договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о согласованности собственниками, предусмотренного в абзаце 2 пункта 44 Правил распределения объемов коммунальной услуги и, соответственно, о возможности общества как управляющей компании распределять между собственниками помещений объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К.Антонова