ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-6401

Дело № А14-20987/2021

10 июля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2026 г.,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (в лице конкурсного управляющего) о взыскании с акционерного общества «Галерея Чижова» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2026 г., решение суда от 23 сентября 2025 г. оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе заявителя, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в том числе ввиду участия в деле конкурсного управляющего, действующего в интересах должника.

Наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были известны на момент принятия судебных актов и могли повлечь принятие иного решения по существу спора, заявителем не приведено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов