ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» (далее – компания) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.08.2016 по делу № А41-55138/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Санленд» и индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Земельная Управляющая компания»,  компании и муниципальному унитарному предприятию системы  электроснабжения «Энергетик» об обязании внести изменения в акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (с учетом уточнения, отказа от части заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная жилищная инспекция Московской области.  

Определением от 09.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.08.2016, решение Арбитражного суда Московской  области от 19.10.2015 отменено. Принят отказ от части требований и  

производство в данной части прекращено; удовлетворено требование об  обязании ответчиков внести изменения в акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и  сооружений напряжением до 1000 В от 07.09.2011 № 59-11, а именно: указать,  что нежилое помещение № 014 (кадастровый № 50:51:0010104:5227,  расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск,  ул. Победы, дом 28) подключено к функционирующей трехфазной системе  электроснабжения переменного тока на напряжении 380 В и мощности 5 кВт.  Суд взыскал с каждого из ответчиков по 5 000 руб. расходов на оплату услуг  адвоката, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказал.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на ошибочные выводы судов  и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит  отменить судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд  апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела  доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил несоответствие данных, отраженных  в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (уровень напряжения и количество фаз), сведениям,  содержащимся в проектной и технической документации, и отсутствие  

изменения схемы электроснабжения спорного помещения с момента ввода в  эксплуатацию.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы компании изучены судом апелляционной инстанции и  мотивировано отклонены.  

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на  исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова