ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС14-4292 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартет»  от 30.03.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.02.2015 по делу № А56-5636/2013 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Кировскому району Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании  7 723 022 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по  государственному контракту от 19.10.2012 № 106.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2013 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2014 решение суда первой инстанции от 08.07.2013 изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 6 832 593 рубля 95 копеек, в остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014  отменено и дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015,  решение суда первой инстанции от 08.07.2013 изменено: с ответчика в пользу  истца взыскано 3 016 253 рубля, в остальной части иска отказано.  

Выражая несогласие с судебными актами апелляционного и окружного  судов, в части отказа в удовлетворении требований, заявитель в кассационной  жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Как установлено судами, 19.10.2012 между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 106, в  соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика в  установленный срок обязан выполнить ремонт 112 отделения полиции ОМВД  России по Кировскому району Ленинградской области, расположенному по  адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Кирова, дом 10, а  заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.12.2012 № 1,  подписанному истцом в одностороннем порядке, им были выполнены работы  по вышеуказанному контракту на сумму 7 723 022 рубля 84 копейки.  

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты выполненных работ,  истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», повторно исследовав по правилам  статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 016 253 рубля 69  копеек, составляющие стоимость подрядных работ, выполнение которых было  предусмотрено условиями государственного контракта. Учитывая отсутствие  надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ, суд  отказал в оставшейся части иска.  

С данными выводами согласился суд округа, дав соответствующую  правовую оценку доводам заявителя.  

Содержание жалобы не опровергает выводы судов и не подтверждает  существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права.  Переоценка представленных доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Квартет» от 30.03.2015 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев