79008_1843610  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-15662 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком  Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021  по делу № А29-8295/2021, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» к администрации  муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании расходов  на приобретение и установку общедомовых приборов учета многоквартирного  жилого дома (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  суды допустили существенные нарушения норм материального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199–201  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Вопреки доводам жалобы, установления момента осведомленности истца  о наличии спорной задолженности, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанции, управомоченных на исследование и оценку  доказательств. В то же время, относимых и допустимых доводов в обоснование  своей неосведомленности об обязанности собственников помещений в МКД  нести расходы по оборудованию домов ОДПУ, заявитель в настоящей жалобе  не приводит. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост