79003_845068 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9929 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.04.2016 по делу № А56-52821/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажГрупп» (далее –  общество «СевЗапМонтажГрупп», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основаниям,  предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.09.2015, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.04.2016, с ФИО1 в пользу должника взысканы 16 978 300 рублей  34 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному  

спору определение и постановления и направить данный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также требований пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 об  отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием,  выразившимся в непередаче конкурсному управляющему документации  должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов путем  формирования конкурсной массы.  

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве, судами не выявлены.  

С указанными выводами судов согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов