ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело 51-009-71 СП 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва « 14 » декабря 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Анохина В.Д., Зырянова А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2009 года кассационные  жалобы осуждённых Тукташа Е.А., Корнилова П.И., Нечуева Я.Г., адвокатов:  Феофанова В.Г., Пасюка А.А., Огнева Ю.В., Федина А.М. и кассационное  представление прокурора на приговор Алтайского краевого суда с участием  коллегии присяжных заседателей от 15 июля 2009 года, которым  

                                                ТУКТАШ Е.А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4  п. «в» оправдан.  

                                                КОРНИЛОВ П.И. 

                                                

<

...>  

                                                судимый 13 мая 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы, освобождён 26 сентября 2006 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

                                                НЕЧУЕВ Я.Г. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> судимый: 

                                                - 19 мая 2003 года по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения  

                                                свободы; 

                                                - 26 сентября 2003 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ по совокупности  

                                                преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён условно- 

                                                досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня 1 декабря 2006 года, 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.  158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к  6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 1  УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору  и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию  назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                ШЕРЕМЕТЬЕВ С.А. 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК  РФ к 5 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на  основании ст. 62 ч. 2 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с  применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Ш. в счёт компенсации морального вреда с Тукташа Е.А. 

<

...>. рублей, с Корнилова П.И.  и Нечуева Я.Г. по 

<

...>. рублей с каждого.  

                                                Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения Тукташа Е.А. по  доводам жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей  кассационное представление и просившей отменить приговор вследствие  противоречивости вердикта коллегии присяжных, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                по приговору суда присяжных Тукташ осуждён за организацию убийства  Ш. за вознаграждение, Корнилов и Нечуев осуждены за убийство Ш. за вознаграждение, а также за кражу принадлежащего ему имущества,  Шереметьев - за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого  преступления; Корнилов, Нечуев и Шереметьев - за уничтожение печатей.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре  суда.  

                                                В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края  просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Приведены  доводы в том, что в вопросе № 14 приведены факты, требующие юридической  оценки (не имел соответствующего разрешения на приобретение  огнестрельного оружия). В ответах на вопросы № 5 и № 11 автор  представления усматривает доказанным то, что Тукташ уговорил, а затем  вместе с Корниловым и Нечуевым разработал план не только убийства, но и  хищения имущества, что противоречит ответам на 4-й и 10-й вопросы, где  признаётся этот факт недоказанным. В ответе на 24 вопрос присяжные  признали доказанным, что Тукташ склонил Корнилова и Нечуева к действиям,  указанным в 1 вопросе. Вывод суда в том, что Тукташ склонил только к  убийству, является неправильным, ответы присяжных противоречивы.  

                                                Действия Корнилова и Нечуева вследствие этого квалифицированы  неправильно, а Тукташ необоснованно оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. 6  УК РФ, описательная часть приговора изложена неверно, вопреки ответу  присяжных на вопросы № 1 и № 24.  

                                                Неточно мотивировано применение ст. 65 УК РФ. 

                                                Осуждённый Корнилов в кассационной жалобе ссылается на то, что  приговор основан на противоречивом вердикте коллегии присяжных и является  несправедливым. Просит отменить приговор в части осуждения за кражу  чужого имущества и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2  п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.  

                                                Адвокат Огнев Ю.В. в кассационной жалобе в защиту Нечуева Я.Г.  просит о смягчении наказания, ссылается на его чрезмерную суровость.  

                                                Адвокат Федин А.М. в кассационной жалобе в защиту Корнилова П.И.  приводит доводы о том, что после убийства Ш. его имущество взял Нечуев, Корнилов не состоял с ним в сговоре и суд должен был оправдать Корнилова по обвинению в похищении чужого имущества. Просит приговор отменить по  ст. 158 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание.  

                                                Адвокат Пасюк А.А. в защиту осуждённого Тукташа в кассационной  жалобе приводит доводы в том, что присяжный заседатель № 2 к моменту  привлечения её в качестве кандидата в присяжные заседатели сменила  фамилию, но вошла в число присяжных по уголовному делу, без выяснения  мнения сторон. В выборах старшины участвовали не только основные, но и  запасные присяжные заседатели. Председательствующий не оглашал  результаты мотивированных отводов, вследствие чего затруднения были по  немотивированным отводам, коллегия была сформирована из одних женщин.  После отбора присяжных у сторон изъяли списки кандидатов, что мешало  «проконтролировать» состав выбранной коллегии. Коллегия, состоящая из  одних женщин, не способна оценить фактические обстоятельства дела,  заявление о роспуске коллегии было необоснованно отклонено.  

                                                В напутственном слове судья сказал, что «защита не имеет права  критиковать доказательства, признанные допустимыми:'  

                                                Свидетель У. заявил, что на него тоже готовилось покушение и это могло повлиять на решение коллегии присяжных. В напутственном слове  подробно приводились доказательства обвинения и лишь упоминались  доказательства защиты. Защита ограничивалась в возможности представлять  доказательства. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении  уголовного дела на новое рассмотрение.  

                                                Аналогичную просьбу и те же доводы привёл в своей кассационной  жалобе осуждённый Тукташ, который считает, что его права при судебном  разбирательстве были нарушены.  

                                                Адвокат Феофанов В.Г. в кассационной жалобе в защиту Тукташа  приводит доводы в том, что присяжный заседатель Р. до составления списков носила другую фамилию и не могла по этой причине участвовать в  отборе, но судья её не отвёл и она вошла в состав коллегии присяжных.  Ходатайства кандидатов в присяжные рассматривались без учета мнения  сторон, исключения из предварительного списка присяжные продолжали  находиться в зале. Сформированная коллегия состояла из женщин и не могла  принять правильное решение, ходатайство о роспуске коллегии не  удовлетворено. В напутственном слове судья уделял внимание  доказательствам обвинения. Кроме того, председательствующий подвергал  сомнениям выступления адвоката Пасюка. Присяжные заседатели не имели  должных условий для работы и приняли решение поспешно. Приговор является  незаконным, адвокат просит его отменить.  

 

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Корнилов  ссылается на суровость наказания, просит учесть явку с повинной,  способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников,  наличие ребенка, положительную характеристику, полное признание вины,  раскаяние. Просит учесть, что кражу он не совершал, Нечуев совершил ее один,  а потом они поделили похищенные деньги. Уголовная ответственность по  ст.325 ч.1 УК РФ устранена ФЗ от 27.08.09 г. С учетом этих обстоятельств  просит приговор изменить, смягчить наказание по ст. 105 ч.2 УК РФ и  освободить от наказания по ст.325 ч. 1 УК РФ.  

                                                Осужденный Нечуев в кассационной жалобе, не приводя конкретных  доводов, просит признать приговор незаконным и отменить его: ссылаясь на  суровость наказания.  

                                                Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы  кассационных жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия находит  приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое  судебное рассмотрение.  

                                                По смыслу ст.345 УПК РФ после подписания вопросного листа с  внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели  возвращаются в зал судебного заседания, где вопросный лист с внесенными в  него ответами передаются председательствующему судье.  

                                                Председательствующий судья обязан убедиться, что вердикт коллегии  является ясным и непротиворечивым и только после этого передает вердикт  старшим присяжных заседателей для провозглашения.  

                                                Если же вердикт является неясным и противоречивым,  председательствующий судья должен указать на это коллегии присяжных  заседателей и предложить внести уточнения в совещательной комнате.  

                                                По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального  закона не выполнены.  

                                                Так в ответах на 5 и 11 вопросы вопросного листа, присяжные заседатели  отметили, что Корнилов и Нечуев разработали с Тукташем план и  распределили роли для убийства Ш. и хищения его имущества. 

                                                В ответе на 24 вопрос вопросного листа о конкретных действиях Тукташа  со ссылкой на формулировку основного вопроса они также признали, что  Тукташ путем уговоров и обещания денежного вознаграждения склонил  Корниплова и Нечуева к убийству Ш. и хищению его имущества. 

 

В ответах на другие вопросы о конкретных действиях Корнилова П.И.  (Зии, 4ЫИ) и Нечуева Я.Г. (9ЫИ, 10ь,и) эти же обстоятельства присяжные заседатели  признали недоказанными.  

                                                При таких противоречиях, как правильно указано в кассационном  представлении прокурора, суд лишен был возможности дать правильную  юридическую оценку действиям подсудимых, а это могло повлечь назначение  несправедливого, вследствие мягкости, наказания и необоснованное  оправдание Тукташа Е.А. в части обвинения.  

                                                В кассационном представлении обоснованно обращается внимание на то,  что присяжные заседатели не признали заслуживающими снисхождения  Корнилова и Нечуева по ст.325 ч.1 УК РФ, а Нечуева, также, и по ст.222 ч.1 УК  РФ и мотивировочная часть приговора в этой части не соответствует вердикту  коллегии присяжных заседателей, что также могло повлечь назначение  несправедливого наказания.  

                                                Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона  является существенным и влечет отмену приговора.  

                                                Относительно того, что в 14 вопросе вопросного листа, содержится  формулировка требующая собственно юридической оценки, то с этими  доводами согласиться нельзя.  

                                                То обстоятельство, что для приобретения огнестрельного оружия,  требуется разрешение компетентных органов, является общеизвестным фактом  и имеет значение для лица, приобретающего огнестрельное оружие. Отсутствие  соответствующего разрешения относится к обстоятельствам, подлежащим  установлению в суде присяжных.  

                                                Все другие доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов  Пасюка А.А., Феофанова В.Г., Огнева Ю.В., Федина А.М. о нарушениях при  отборе коллегии присяжных заседателей необъективности  председательствующего судьи в напутственном слове, неправильной  юридической оценке действий осужденных, чрезмерной суровости наказания  должны быть предметом оценки при новом судебном разбирательстве дела,  которое должно соответствовать требованиям, изложенным в главе № 42  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Мера пресечения остается на период рассмотрения дела без изменения. Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

 

определила: 

                                                приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 15 июля 2009 года в отношении Тукташа Е.А., Корнилова П.И., Нечуева Я.Г., Шереметьева С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.  

                                                Меру пресечения Тукташу Е.А., Корнилову П.И., Нечуеву Я.Г. оставить  содержание под стражей до 1 февраля 2010 года.  

                                                ПредседательствующийСудьи: иа