79004_1175192  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-9685 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу № А53-29594/2012  Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности  (банкротстве) главы К(Ф)Х ФИО2 (далее –  должник),  

по обособленному спору о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по  непринятию мер, направленных на взыскание задолженности с  ФИО4 в размере 7 875 900 руб., взыскании с  управляющего убытков в названной сумме,  

установил:

определением суда первой инстанции от 25.10.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 30.04.2018 названное определение  отменено, заявление удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 13.07.2018 перечисленные  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 1102 и 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не было  выяснено, знал ли ФИО4 о факте причинения вреда от  совершения спорной сделки по отчуждению транспортных средств с  момента ее совершения, что влияет на размер возможного  неосновательного обогащения с его стороны и, как следствие, на  размер потенциальных убытков. Кроме того, суд отметил, что судами  нижестоящих инстанций не был должным образом разрешен вопрос о  приостановлении обособленного спора, принимая во внимание факт  инициирования управляющим искового производства по взысканию  неосновательного обогащения.  

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей  позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации