ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-17759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МК  ПРОМСТРОЙМЕТАЛ» (далее – заявитель, общество «МК  ПРОМСТРОЙМЕТАЛ») о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2017 по делу № А56-35307/2016, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее –  общество «СеверСпецСтрой») обратилось в суд с иском к обществу «МК  ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» о взыскании 6 021 555 рублей 40 копеек  задолженности, 533 396 рублей 73 копеек неустойки, 664 314 рублей 68 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.07.2015 по 03.10.2016, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.10.2016 по день исполнения решения  суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2017 иск удовлетворён в части: с общества «МК  ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в пользу общества «СеверСпецСтрой» взыскано  6 021 555 рублей 40 копеек задолженности, 664 314 рублей 68 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты,  

начисленные на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день  фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции  от 03.02.2017 изменено: с общества «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в пользу  общества «СеверСпецСтрой» взыскано 6 021 555 рублей 40 копеек  задолженности, 324 403 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму  задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование заявленного ходатайства общество «МК  ПРОМСТРОЙМЕТАЛ» указывает на признание решением Арбитражного суда  Архангельской области от 06.10.2016 по делу № А05-1826/2016 общества  «СеверСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).  

По мнению заявителя, данное обстоятельство может затруднить поворот  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов. Исполнение судебного акта в  пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность  

поворота исполнения судебного акта. На момент обращения заявителя с  настоящим ходатайством конкурсное производство в отношении общества не  завершено. Определением Арбитражного суда Архангельской области  

от 05.10.2017 по делу № А05-1826/2016 конкурсное производство продлено на  шесть месяцев.  

Приведенные заявителем доводы также не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛ» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2017 по делу № А56-35307/2016, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по тому же делу  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк