ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-12275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.08.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р.,  Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.04.2019 (судьи Мазурова Н.С., Епифанов В.Е.,  Сидорова И.В.) по делу № А53-7999/2017 Арбитражного суда Ростовской  области  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово-Несветайского района (далее - администрация  района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (фамилия изменена с Нейслос на  ФИО2; далее - глава хозяйства, глава КФХ), в котором просила:  

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации  района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N 69 за период с  01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 18 570 рублей 01 копейка, пеню в размере 40  805 рублей 96 копеек,  

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации  района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N 72 за период с  

01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 160 045 рублей 85 копеек, пеню в размере  223 685 рублей 98 копеек,  

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации  района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 149 за период с  01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 175 591 рубль 56 копеек, пеню в размере 194  345 рублей 12 копеек,  

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации  района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 150 за период с  01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 162 668 рублей 02 копейки, пеню в размере  218 564 рубля 54 копейки,  

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации  района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 151 за период с  01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 31 021 рубль 89 копеек, пеню в размере 179  169 рублей 81 копейка,  

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации  района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка по результатам аукциона от 10.09.2009 N 550 за период с 01.07.2015 по  26.06.2017 в размере 85 879 рублей 92 копейки, пеню в размере 64 015 рублей  06 копеек,  

- расторгнуть заключенные администрацией района и ФИО1  договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от  29.01.2010 NN 69, 72, от 16.03.2010 NN 149, 150, 151, договор аренды  земельного участка по результатам аукциона от 10.09.2009 N 550 (уточненные  требования, с учетом приведенного в ходатайстве от 26.06.2017 расчета).  Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены. С главы хозяйства  в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате и  пеня по договорам аренды от 29.01.2010 NN 69, 72, от 16.03.2010 NN 149, 150,  151, от 10.09.2009 N 550 в испрашиваемом истцом размере. Суд расторг  договоры аренды от 10.09.2009 N 550, от 29.01.2010 NN 69, 72 и от 16.03.2010  NN 149, 150, 151, заключенные между администрацией района и главой  хозяйства. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 64 544  рубля государственной пошлины.  

Апелляционным постановлением от 01.10.2018 принят отказ  администрации района от иска в части взыскания 28 770,48 руб. неустойки,  решение от 31.10.2017 в данной части отменено, производство по делу в  указанной части прекращено. В остальной части взыскания задолженности и  неустойки решение изменено. Абзац первый резолютивной части решения  исключен. С главы хозяйства в пользу администрации района взыскана  задолженность по договору аренды от 10.09.2009 N 550 в размере 57 661,67  руб., пеня в размере 61 321,81 руб.; задолженность по договору аренды от  29.01.2010 N 72 в размере 111 362,73 руб., пеня в размере 183 029,6 руб.;  задолженность по договору аренды от 29.01.2010 N 69 в размере 18 570,01 руб.,  

пеня в размере 40 805,96 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010  N 149 в размере 174 288,22 руб., пеня в размере 176 396,17 руб.; задолженность  по договору аренды от 16.03.2010 N 150 в размере 162 185,12 руб., пеня в  размере 188 294,32 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 N  151 в размере 31 021,89 руб., пеня в размере 179 169,81 руб. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки отказано.  С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 54 887 рублей. В части расторжения договоров аренды от  29.01.2010 NN 69, 72, от 16.03.2010 NN 149, 150, 151 решение суда оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В части  удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 10.09.2009 N  550 решение отменено, в данной части в удовлетворении требования отказано.  С администрации района в пользу главы хозяйства взыскано 273,3 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. Куприяновой Т.М. возвращены из федерального бюджета 55 руб.  уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, и с  депозитного счета апелляционного суда 40 тыс. рублей, перечисленных по  чеку-ордеру от 23.06.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48  рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149,  N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о  взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без  изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды  от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной  части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2018 отменено, направлено в указанной (отмененной) части на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления  апелляционного и окружного судов, передав дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в договорах  аренды отсутствуют указания на возможность изменения арендной платы в  одностороннем порядке, дополнительные соглашения к нему не заключались  сторонами.  

Заявитель считает незаконным расчет задолженности по арендным  платежам с применением коэффициента инфляции на последующий год. Суд  апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно излишне  

внесенных арендных платежах в 2009,2010,2011 годах, сославшись на то, что  споры относительно указанных платежей разрешены при рассмотрении дел  А53-8079\2014,А53-19742\2015.Однако обстоятельства оплаты арендных  платежей в 2009,2010,2011 годах в рамках указанных дел не исследовались.  

Суды ошибочно сочли правильным применение при расчете арендной  платы коэффициента, не приняв во внимание, что пункт действителен только  при подписании дополнительного соглашения. При отсутствии  дополнительного соглашения применение коэффициента –дефлятора  неправомерно.  

Из договора был исключен пункт 6.4 о расторжении договора в случае не  подписания арендатором дополнительного соглашения.  

Судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

В основу взысканных размеров неустойки положены расчеты истца и  представленные им некорректные сведения о задолженности по арендным  платежам.  

При взыскании неустойки суды не применили пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрен законом или договором, а также не применили пункт 5 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При взыскании неустойки судом оставлено без удовлетворения  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом взыскана неустойка в размере, превышающем  заявленные требования, не принято во внимание заявление истца о частичном  отказе от взыскания неустойки в сумме 462 113 руб.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, настоящий спор возник в связи с  ненадлежащим, по мнению администрации района (арендодатель),  исполнением ФИО1 (арендатор) условий заключенных сторонами  по результатам торгов договоров аренды земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009 N 550 (площадью 38 0000 кв.  м с кадастровым номером 61:33:0600014:849), от 29.01.2010 N 69 (площадью 17  9976 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600014:868), N 72 (площадью 61 2964  кв. м с кадастровым номером 61:33:0600014:872), от 16.03.2010 N 149  (площадью 53 1397 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600005:249), N 150  (площадью 58 3368 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600005:247), N 151  (площадью 71 2646 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600014:873).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53- 8079/2014, N А53-19742/2015 , установив факты заключения сторонами  спорных договоров по результатам торгов, надлежащего исполнения  арендодателем обязательства по передаче земельных участков арендатору и  существенного нарушения арендатором своего обязательства по  своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за используемые  участки, руководствуясь пунктами 4,9 статьи 22, статьями 45,46, статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации в действующей до 01.03.2015  редакции, статьей 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015  редакции, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  (далее - постановление Пленума N 11), в пунктах 16, 18, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N  73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление  Пленума N 73), суд первой инстанции признал исковые требования  обоснованными полностью.  

 Суд апелляционной инстанции, изменив решение, пришел к выводам об  их правомерности в части.  

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в части и  направляя дело на новое рассмотрение ,исходил из следующего.  

Суд апелляционной инстанции верно установил, что договоры аренды  земельных участков NN 69, 72, 149, 150, 151, 550 заключены по результатам  аукциона (на торгах), которые не оспорены и недействительными не признаны,  изменение размера арендной платы на каждый последующий год в расчетах  истца связано с применением коэффициентов инфляции на последующий год.  

Вывод апелляционного суда о том, что арендная плата по договорам  аренды от 16.03.2010 NN 149, 150, 151 подлежала оплате ответчиком с учетом  изменения уровня инфляции без заключения сторонами дополнительных  

соглашений об этом, судом округа признан правильным, поскольку основан на  положениях пункта 3.5 договора N 149 и пункта 3.4 договора N 149 в редакции  протокола урегулирования разногласий по нему от 04.05.2010, пункта 3.4  договора N 150 в редакции протокола урегулирования разногласий по нему от  04.05.2010, пункта 3.4 договора N 151 в редакции протокола урегулирования  разногласий по нему от 04.05.2010.  

В то же время, возможность пересмотра в одностороннем порядке по  требованию арендодателя определенной по результатам торгов (не являющейся  регулируемой) арендной платы в договорах NN 69, 72 не предусмотрена.  Правовых оснований для применения к данным сделкам, без учета  закрепленных в договорах аренды по результатам торгов условий, положений  нормативных правовых актов о регулируемом размере арендной платы, в  судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено. Ссылаясь на  пункты 5, 8 приложения N 1 к постановлению администрации Ростовской  области от 05.12.2007 N 475, суд апелляционной инстанции не учел прямое  указание в данном акте на обязанность органов местного самоуправления  установить в договорах случаи и периодичность изменения в одностороннем  порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной  собственности.  

Вывод апелляционного суда о том, что применение прогнозируемого  индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной  платы, не соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса, пункта  4 статьи 22 Земельного кодекса, разъяснениям , содержащимся в пункте 18  постановления Пленума N 73.  

Исследуя условия договора аренды N 550 в редакции дополнительного  соглашения от 17.10.2014 N 1 к нему, апелляционный суд не оценил, с учетом  волеизъявления сторон, отметку на нем "Проект", не выяснил основания его  подписания сторонами, не проверил допустимость продления соглашением  сторон срока действия договора аренды земельного участка, заключенного на  торгах, в случае отсутствия правовых препятствий для применения условий  названного дополнительного соглашения, не проверил выполнение  арендодателем условий, закрепленных в пункте 3.8 (в части направления  арендодателем письменного уведомления арендатору, с приложением расчета,  в случае изменения размера арендной платы с учетом коэффициента  инфляции).  

Исходя из вышеизложенного, суду следует разрешить и вопрос о  расторжении (прекращении) договора аренды N 550.  

При новом рассмотрении суд округа указал апелляционному суду дать  исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего  разрешить дело с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова