ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-13063

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу № А09-5009/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 509 548 рублей убытков,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области), отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, начальника отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области - старшего судебного пристава ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1),

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ГК «Промресурс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает, что суды ошибочно установили дату отмены ареста, наложенного на денежные средства  общества на банковском счету. После получения заявления общества о добровольном исполнении требований исполнительного листа 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель обязан был отменить арест денежных средств. Сохранение ареста после окончания исполнительного производства возможно в случае, если возбуждено исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора. Арест снят с денежных средств 13.04.2019, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено 26.08.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ВС № 019868770, выданного Володарским районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство № 4132/15/32003-ИП об обязании ООО ГК «Промресурс» прекратить деятельность по строительству водопропускных железобетонных труб и свай, пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и произвести демонтаж водопропускных железобетонных труб, сопрягающих камер и свай для устройства торгового центра.

21.11.2016 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк», на сумму 6 817 636 рублей для обеспечения последующего взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о добровольном исполнении требований исполнительного документа и с просьбой окончить исполнительное производство и снять арест с денежных средств. В удовлетворении заявления было отказано.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26.07.2018 по административному делу № 2а-936/2018 признано незаконным бездействие и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области         ФИО1, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств от 11.12.2014 № 4132/15/32033-ИП и от 15.12.2017 № 1292/18/32033-ИП, на ФИО1 возложена обязанность окончить данные исполнительные производства.

Ссылаясь на несение расходов по уплате процентов на привлеченные кредитные средства ввиду невозможности воспользоваться собственными денежными средствами, размещенными на расчетном счете № 

<

***>, ООО ГК «Промресур» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и расходами общества на уплату процентов за пользование кредитом отсутствует.

Как установлено судами, договор № 624416080 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ГК «Промресурс» (заемщик), подписан сторонами 27.10.2016, то есть ранее того, как судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства общества, а именно ранее 21.11.2016. Сумма заемных денежных средств по указанному договору (800 000 000 рублей) значительно превышает сумму арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств (6 817 636 рублей). По условиям договора также предусмотрена плата заемщика за досрочный возврат кредита. Следовательно, арестованные денежные средства не могли быть направлены на его погашение.

Применительно к имеющимся доказательствам опровергнуто также наличие у ООО ГК «Промресур» упущенной выгоды от невозможности использовать денежные средства на расчетном счете.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств, получивших необходимую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, основаны на ином видении обстоятельств дела, направлены на их повторное исследование, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании доводов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В.Пронина