ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1989

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 по делу № А68-1945/2017 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Любимый город» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта, о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, стоимости услуг по проведению экспертизы, 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.08.2018 и суда округа от 04.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.09.2014 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обществом результат оказанных услуг, соответствующий условиям контракта, заказчику не передан, услуги в полном объеме и в установленный контрактом срок не оказаны, претензия с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, уплатить пени, расходы на проведение экспертизы, штраф и возвратить неосновательное обогащение оставлена обществом без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что существенных нарушений условий контракта подрядчиком не допущено, просрочка исполнения подрядчиком обязательств произошла по вине заказчика, руководствуясь статьями 309, 405, 421, 425, 450, 702, 711, 718, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения спорной суммы им в счет оплаты работ по контракту и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования Белевский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова