ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-12590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 (в неизмененной части), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А32-51437/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, общество «Сфера») к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество «Алюминий-Альянс») о взыскании         4 630 934 рублей 91 копейки задолженности, 2 496 073 рублей 92 копеек неустойки с 25.07.2019 по 13.01.2021, а также неустойки с 14.01.2021 до момента фактической оплаты основного долга

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 с общества «Алюминий-Альянс» в пользу общества «Сфера» взыскано 1 359 453 рубля 40 копеек задолженности, 732 745 рублей 38 копеек неустойки, а также неустойка в размере 0,1%, насчитанная на сумму основного долга с 14.01.2021 по день его фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества «Сфера» в пользу общества «Алюминий-Альянс» взыскано 4 507 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Путем зачета взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 087 691 рубля 28 копеек и неустойка в размере 0,1%, насчитанная на сумму основного долга с 14.01.2021 по день его фактической оплаты. С общества «Сфера» в пользу НПП общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей. С общества «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей. С общества «Сфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 360 рублей 63 копеек. С общества «Алюминий-Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 274 рублей 37 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2021) решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в другой редакции. С общества «Алюминий-Альянс» в пользу общества «Сфера» взыскано 1 359 453 рубля 40 копеек задолженности, 732 745 рублей 38 копеек неустойки, а также неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга с 14.01.2021 по день его фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении требований истца  отказано. С общества «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» взысканы денежные средства в размере 42 390 рублей. С общества «Алюминий-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» взысканы денежные средства в размере 17 610 рублей. С общества «Сфера» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 41 425 рублей 63 копеек. С общества «Алюминий-Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 382 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что оплате подлежат работы, качество которых соответствует условиям договора подряда и действующему законодательству; некачественно выполненные работы оплате не подлежат. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами в достаточной степени отражены оценка доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов; обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также выводы по фактическим и правовым вопросам.

Доводы заявителя о несогласии с результатами повторной экспертизы, изучены судами и получили соответствующую оценку.

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии условий для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова