ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-12799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Космос Плаза» (далее – Общество)  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 28.06.2016 по делу № А14-4168/2015 

по иску Общества к администрации городского округа город Воронеж  (далее – Администрация) о признании права собственности  

на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером  36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>  

и встречному иску Администрации о признании указанного здания  самовольной постройкой и обязании Общества осуществить его снос,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015  

за Обществом признано право собственности на вышеуказанное нежилое  здание; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.03.2016 решение суда от 28.07.2015 оставлено без изменения. С Общества  в пользу Администрации взыскано 91 943 руб. судебных расходов по оплате  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.06.2016  оставил постановление суда от 11.03.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части взыскания с Общества в пользу Администрации  91 943 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных  

и строительных норм и правил. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества,  

в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов  Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  

с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности  

и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения  на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

Судами установлено, что Общество осуществило реконструкцию спорного  объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой  

разрешительной документации, и обратилось в Администрацию  

за разрешением на ввод в эксплуатацию уже реконструированного здания. 

При таких обстоятельствах право собственности Общества могло быть  признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку спор возник в связи с допущенным Обществом нарушением  предусмотренного законом порядка реконструкции объекта недвижимости,  

а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, 

и для рассмотрения спора потребовалось проведение дополнительной  экспертизы, суды апелляционной инстанции и округа обоснованно отнесли  расходы по этой экспертизе на Общество.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Космос Плаза» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова