ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-10562(18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу   № А76-28566/2015, определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.05.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО4  судебной неустойки в виде фиксированного платежа в размере 5 000 рублей за  неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области  от 29.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.08.2020, с ФИО4 взыскана судебная неустойка в  размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до  момента фактической передачи квартиры.  

ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.09.2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.05.2023  определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из отсутствия у  заявителя права на обжалование, учитывая, что заявитель к лицам,  участвующим в деле о банкротстве должника, не относится, обжалуемым  судебным актом суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией  общего имущества супругов, не разрешались, каких-либо выводов,  непосредственно касающихся прав и законных интересов супруги должника,  оспариваемый судебный акт не содержит, не возлагает на нее непосредственно  каких-либо обязанностей, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель к участию в рассмотрении заявления  о взыскании неустойки не привлекался.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая указанные обстоятельства, производство по кассационной  жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской  области от 09.09.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1  

части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина