ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-6222

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-80335/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по тому же делу по иску региональной общественной организации «Союз композиторов Санкт-Петербурга» (далее – организация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – территориальное управление), о применении последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению договора о передаче здания в доверительное управление от 25.02.1996 № 00-002871(14) путем аннулирования записи о его прекращении, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2011 за регистрационным номером 78-78-30/11/2011-175, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

 

установила:

решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу № А56-72242/2011 удовлетворен иск организации о признании недействительным одностороннего отказа территориального управления, оформленного уведомлением от 18.07.2011 №4415-11, от договора о передаче здания в доверительное управление от 25.02.1996 № 00-002871(14), однако последствия недействительности сделки по одностороннему отказу от договора применены не были и оспариваемая регистрационная запись от 20.11.2011  о прекращении договора не аннулирована, суд удовлетворил исковые требования.

Довод территориального управления о том, что исключение из ЕГРП записи об обременении в виде доверительного управления не нарушает права организации, так как договор является смешанным, содержащим элементы двух договоров, которые не подлежит государственной регистрации, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на часть 3 статьи 421,  пункты 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, содержащегося в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова