ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-3388(16,17)

Дело № А40-234427/2020

11 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк" (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющегогосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далееагентство) и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-234427/2020, 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 6 мая 2024 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление агентства: с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника взыскано 433 616 879,41 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

В кассационных жалобах агентство, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3; ФИО1 – указывает на неправомерность выводов судов в части взыскания с него убытков. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что требования конкурсного управляющего по настоящему спору обосновывались ссылками на виновные  

действия руководителей банка по выдаче заведомо невозвратных кредитов, по необоснованной выплате сотрудникам должника при расторжении трудовых договоров денежных средств в виде выходных пособий, а также по отчуждению ликвидных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" без встречного предоставления. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность их статусов в качестве лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных им действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками. 

Изучив внутренний документооборот должника, согласно которому распределялись обязанности и полномочия сотрудников банка, суды констатировали, что в должностные обязанности ФИО4 не входили действия, которыми она могла оказать влияние на вопросы выдачи кредитов банком. Учитывая отсутствие соответствующих полномочий у названного ответчика, суды констатировали, что статус контролирующего должника лица в данном случае не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по указанным в заявлении мотивам. 

Вместе с тем ФИО1 наряду с ФИО2 признан судами лицом, в чью зону ответственности входило соблюдение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, действовавшим от имени должника при заключении спорных убыточных договоров и несущим в итоге ответственность за наступление для банка негативных последствий. 

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов