79003_1348942

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-18729 (1,2)

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационные жалобы ФИО1  и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 01.03.2019, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.08.2019 по делу  № А40-47342/2016 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «АВС-Инжстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника  лица – ФИО1 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 заявление  управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4  к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО4 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и исходил из того, что ФИО3 доказал наличие оснований для привлечения  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку  их действия (одобрение и совершение сделок, признанных недействительными,  совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды) причинили существенный вред имущественным правам кредиторов  должника.  

Указав, что ошибочное применение к спорным отношениям норм,  изложенных в главе III.2 Закона о банкротстве, а не положений, действовавших  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», не привело к принятию неправильного судебного акта,  Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с остальными выводами  суда первой инстанции.  

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4  возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов