ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-4442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (Новосибирская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу № А45-2140/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – инспекция) от 12.10.2015 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения от 18.01.2016 № 615 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции (с учетом  изменений в редакции управления) по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 BH 89, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 222 421 рублей налога на прибыль, 85 632 рублей пеней, 44 484 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, 827 853 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 231 798 рублей 99 копеек пеней, 165 570 рублей 71 копейки штрафа по налогу на добавленную стоимость, по эпизоду, связанному с  оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 DY 89, отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

  Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности оказанных услуг, поскольку транспортное средство списано обществом с бухгалтерского учета, государственный номер спорного транспортного средства утилизирован, учитывая, что эксплуатация транспортного средства без регистрации не допускается. Доказательств обратного обществом не представлено.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка, и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                              Н.В. Павлова