ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-7694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция  государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы  «Модернизация транспортной системы России» (Москва, заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу  

 № А40-234338/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Дирекция  государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы  «Модернизация транспортной системы России» (далее – истец, учреждение) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Ленинградская  область, далее – ответчик, общество) о взыскании 764 545 985 рублей 95 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту  от 26.11.2014 № РТМ-86/14 (далее – контракт),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые  требования удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей взысканию с  общества в пользу учреждения, снижен судом до 382 272 992 рубля 97 копеек в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2018, решение суда первой инстанции изменено: с  

общества в пользу учреждения взыскано 7 645 459 рублей неустойки, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит указанные отменить судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения указанными  судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Предметом спора являлось требование учреждения (государственный  заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) неустойки, начисленной на  основании пункта 22.4 контракта, за нарушение календарного графика  выполнения работ по контракту, по состоянию на 30.09.2016.  

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав  обстоятельства спора и оценив действия сторон по исполнению контракта,  руководствуясь статьями 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в несвоевременном  выполнении работ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой с должника  неустойки; согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствия нарушения обязательства.  

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым  суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и  доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.  

Довод заявителя об отсутствии вины государственного заказчика в  просрочке выполнения работ подрядчиком рассматривался судом округа и  мотивировано отклонен.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационной рассмотрении.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Дирекция  государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы  «Модернизация транспортной системы России» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации